La dot, le plaisir, le « khoul3″… ou quand le mariage est réduit à une transaction commerciale, par Sanaa el Aji
« Ton amie vaut moins que les prostituées de tel restaurant… ». Ainsi me parla une fois, avec une certaine amertume, un ami à la sortie d’une audience au tribunal de Casablanca, consacrée à son divorce. Après un an et demi de vie conjugale, la justice avait accordé à son ancienne épouse la somme de 13 ou 14.000 DH en paiement du… plaisir, de « mout3a ». Et ainsi, mon ami a considéré que son ancienne femme valait moins de 1.000 DH par mois ! Une comparaison certes douloureuse, mais pas si loin que ça de la réalité.
Quatre ans ont passé après cette histoire. C’était la première fois que j’étais confrontée à cette question du « plaisir ». Je ne comprends pas, et je ne veux surtout pas comprendre, pourquoi l’homme doit verser, après le divorce, une somme d’argent en paiement de la « mout3a »; cela voudrait-il dire qu’il avait été le seul à s’en procurer ? Ne peut-on imaginer ou concevoir que ce plaisir ait pu être partagé, et que l’épouse aussi en ait eu sa part ?
Un de mes amis, me parlant de cela, estimait que la chose est acceptable, allant même jusqu’à la défendre, argumentant que ce quelque argent était versé en guise de dédommagement pour le divorce. Très bien, mais cela voudrait-il dire aussi que la femme devrait verser une contrepartie pécuniaire pour dédommager (pour son plaisir à elle ?) son ex dans le cas où ce serait elle qui demande la séparation? Certaines personnes affirmeraient que cela est déjà le cas du mariage « avec rachat de dot » (traduction pour mariage khoul3i, terme arabe difficile à traduire), mais en réalité les deux cas sont différents : la mout3a » est la somme versée par l’homme à son ex-épouse après leur divorce, en contrepartie de la période passée à « jouir » d’elle (et non avec elle), alors que le « khoul3″ est le montant que verse l’épouse à son mari pour qu’il accepte le divorce, autrement dit le montant versé par elle pour acheter sa liberté. Je pourrais à la rigueur admettre le concept de dédommagement, mais à la condition que cela s’applique dans les deux cas de l’homme et de la femme, que cela concerne la partie qui décide de se séparer de l’autre, indépendamment du sexe ; mais ce n’est pas le cas, car la réalité est autre.
Réfléchissons donc au mariage dans son acceptation traditionnelle au sein de la société marocaine, ou d’autres qui lui ressemblent… Au départ, l’homme verse à sa promise une dot, qui est la contrepartie du mariage, une somme qui ouvre la voie au mariage. La raison ? C’est la toute première question à se poser. Cette dot ne réduit-elle pas le mariage à une affaire commerciale ? Passons sur le fait que certaines jeunes filles et certaines familles négocient âprement cette dot… ainsi, le concept lui-même peut soulever nombre de questions. Pourquoi donc une contrepartie matérielle, avant la relation conjugale ? Et pourquoi cette contrepartie est-elle obligatoire ? D’aucuns prétendent que c’est pour valoriser la femme aux yeux de son futur époux qui doit, à les en croire, consentir quelque effort pour la mériter. Mais non, cela ressemble au final à une simple opération commerciale. Et comment les femmes peuvent-elles accepter cela, voir même s’en enorgueillir ? Pire, si les deux divorcent avant la nuit de noces ou, pour être plus clair, avant la consommation du mariage, la femme doit alors rembourser la dot entre les mains de son ex-mari (pourquoi entre les mains de son mari? – je ne comprends pas cette expression). Franchement, ne trouvez-vous pas que cette dot ressemble beaucoup à une contrepartie monétaire pour cette première relation sexuelle ? « Si je te répudie après la nuit de noces, la dot est à toi, mais si tu t’en vas avant cette nuit, alors tu ne mérites pas cette dot, parce que je n’aurai pas profité de toi »…
Et nous en arrivons au sujet du divorce, nous retrouvant face à deux possibilités : si l’épouse veut divorcer et que le mari n’est pas de cet avis, alors le législateur a conféré à la femme une solution miracle qui est le divorce du « khoul3″, selon lequel la femme rétribue son mari en lui versant une somme qu’il aura fixée, en échange de son accord pour le divorce. Ici, nous ne sommes plus devant un dédommagement pour divorce, mais un véritable règlement que le mari perçoit pour accepter d’abandonner son plein droit de refuser la séparation. La femme ne verse pas le prix de son « plaisir » car personne n’a jamais pensé qu’elle ait pu en avoir, ou non. L’épouse verse de la bonne monnaie à son ex pour qu’il accepte de la laisser partir. Mais quand c’est le mari qui décide de divorcer – et nous ne parlons pas ici de répudiation, situation où la femme n’a que ses yeux pour pleurer -, l’épouse reçoit de l’argent pour autre chose, le plaisir qu’elle a procuré au mari, ce mari qui a donc « joui » de sa femme.
Une lecture rapide des législations sur la famille et les statuts personnels dans les pays islamiques montre que certains pays, dont le Maroc, ont pu dépasser certains comportements humiliants pour les femmes, du type répudiation, polygamie… D’autres pays se cramponnent encore et toujours à ces aspects passablement sous-développés. Mais, dans l’absolu, je me pose les questions suivantes : N’est-ce donc pas, tout simplement, notre inconscient collectif et notre mémoire communautaire, ancrés et installés depuis des siècles dans nos esprits, qui sont à l’origine de notre relation ambigüe, douteuse, avec le mariage, le plaisir, l’Autre, l’amour, le sexe, le corps, ou même le divorce ? Ces comportements commerciaux, cette marchandisation du corps – jusques-y compris la relation licite ou légitime – ne sont-ils donc pas à l’origine du fait que nous ne pensons pas à l’institution du mariage comme un partenariat, un partage réel et égalitaire entre l’homme et la femme ? Comment donc l’homme peut-il payer à sa femme une dot pour « jouir » d’elle légitimement et pourquoi lui verse-t-il une contrepartie pour la dédommager de lui avoir procuré du « plaisir », à lui, après le divorce ?
Comment donc une femme peut-elle concevoir de payer son mari pour qu’il accepte le divorce ?
J’ai souvent considéré que le mariage dans nos sociétés, avec sa dot, avec la « mout3a », avec le paiement du divorce, n’est en fait que de la prostitution masquée. Une prostitution halal, une prostitution juridiquement reconnue. Une prostitution qui fait que le mari verse une dot à une femme pour pouvoir en jouir avec l’assentiment de tous, une dot qu’il peut légitimement recouvrer s’il ne couche pas avec cette femme… Une prostitution qui oblige le mari, s’il veut divorcer, à payer à son ex-épouse le prix de son plaisir, à lui. Car jamais cette femme n’aura été sa partenaire, et de tous temps, les mois ou les années de leur mariage, elle ne fut que l’objet de son plaisir, toujours à lui…
Je ne comprends pas comment les femmes, et essentiellement les plus instruites et les plus ouvertes sur le monde, peuvent accepter cette chosification, peuvent tolérer cette marchandisation ? Il en existe même qui font plus que nécessaire pour obtenir la dot la plus élevée possible, pour le mariage, et le dédommagement le plus cher aussi, en cas de divorce… Et je ne comprends pas non plus pourquoi les associations féministes et de défense des droits humains ne revendiquent-elles pas, n’exigent-elles pas, la suppression pure et simple de la dot, du dédommagement, du « khoul3″, du remboursement…
La dignité de la femme, en tant qu’être libre pouvant disposer de son corps, commence par là.
14:12
Lire cet article et se rendre compte du niveau de malhonnêteté intellectuelle. Cette dame journaliste à traduit « Mot3a » par « payer pour le plaisir donné » par épouse à son mari. La traduction exact dans ce contexte est « indemnité compensatoire » que doit verser l’ex mari à sa femme pour quelle continue de « tatamata3″ (de mener train de vie) comme avant divorce.
Pour semer le doute dans l’esprit des gens, d’autres escrocs avant elle, avait traduit certificat de célibat par certificat de virginité. Nous avons encor le souvenir de l’indignation que cette mesure avait alors suscité.
16:00
Ce n’est pas « cette dame » qui a traduit, mais panoramaroc.ma. Aussi, toute erreur ou approximation dans la traduction/réécriture est imputable à nous, et pas à Mlle el Aji, et c’est la raison pour laquelle nous donnons nos sources, pour ceux qui auraient envie de lire le texte dans sa langue originelle. Merci
14:21
Merci pour la précision, cependant je reste sur mon idée et je continue de penser de même dans sa rédaction en langue arabe (article original ) dame Sanaa Aji a consciemment manipulé le texte de loi coranique qui ordonne à l homme de verser une indemnité compensatoire pour que dans son statue de femme divorcée, la femme puisse continuer à jouir d’un niveau de vie égale à celui dans lequel elle aura vécu avec son ex mari.
De la à considérer que la charria propose au répudiant de payer pour le plaisir sexuel que lui a procuré la répudiée, il y’a tout un monde.
Permettez moi de livrer ma pensée en toute clarté. Je pense que Sanaa Aji se livre à une acrobatie verbale pour manipuler l information dans le but de répandre au maroc un point de vue actuellement très en vogue en occident.
Merci panoramaroc, vous n avez rien a vous reprocher, votre traduction de l’article dont nous parlons est fidèle à l original publié dans almasaa.
14:39
@ Omar
Je me suis bien renseigné sur la méthodologie utilisée par Boukhari pour authentifier les hadiths.Contrairement au Coran homologué par le pouvoir central islamique,les recueils de Sunnah et ses biographies ne sont pas homologués.Il y a ceux qui mettent en doute ces recueils soit partiellement t soit totalement.Ce qui fait planer un épais brouillard autour de ces ouvrages.De l’aveu même des auteurs musulmans,la distinction entre les récits authentiques et les récits apocryphes reste une tache très difficile.
Les coranistes ne manquent pas d’arguments.Ils étalent des récits du prophète qui suscitent le dégoût et l’indignation ce qui provoque la colère des milieux religieux musulmans.
Aller voir les hadiths où on atteint le paroxysme de la débilité.
-Le récit de l’urine du chameau comme médicament.
-Le récit permettant à la femme de téter son collègue de bureau.
-Le récit violent: » Aslim taslam »
-Le récit où le rocher parlera: » O Musulman voici un juif caché derrière moi,viens le tuer »
Il y a ensuite l’attachement au seul texte du Coran,considéré comme suffisant en soi.Le coran dit à cet égard: » Ce jour,j’ai complété pour vous votre religion et j’ai accompli ma grâce envers vous ».
– »Nous n’avons rien négligé dans le livre ».
- »Voilà les signes de dieu.Nous te les récitons avec la vérité.Après Dieu et ses signes,en quel récit croiront-ils?Malheur à tout pervertisseur,pécheur! »
En ce qui concerne mon Amazighité c’est mon identité ça ne regarde que moi.Dès qu’on affiche son Amazighité on est immédiatement taxé du chauvinisme.Ce qui totalement inadmissible.
Je tiens à vous signalé que vous n’avez pas répondu à ma question. »Avez-vous eu l’occasion de choisir votre religion?
19:09
@Sifaw Amazigh
S’il y a bien un point commun entre tous les islamophobes notoires, c’est leur analyse biaisée voire leur mauvaise foi. Vous savez il ne suffit pas d’utiliser des termes savants, de mixer des hadiths hors contexte et des interprétations douteuses pour être convainquant.
L’Islam est une religion qui s’adresse à notre intelligence et donc requiert du discernement. Par exemple il existe un fameux hadith (reconnu par tous les compilateurs) qui dit que lorsqu’on a à faire à un hadith qui est contre l’esprit du Coran ou qui nous semble ambigu, il faut le jeter contre le mur. Pour Aslim taslam, il y a aussi « la ikraha fiddine ».Pour l’histoire de l’urine du chameau, je doute fort que vous ayez fait des analyses épidémiologiques en laboratoire en respectant tous les protocoles pour vérifier si c’est absurde ou pas, donc lorsqu’on ne sait pas , on ne dit pas que c’est faux mais plutôt qu’on y croit pas.D’ailleurs beaucoup d’animaux utilisent leur urine pour guérir leur cicatrices.Pour l’histoire de têter une collègue, cela provient de l’esprit malsain d’un gars d’Al Azhar et d’ailleurs cela est de la zina (fornication) donc son argument est caduque.Les mecs qui font de telles fatwas comme notre ami Zemzmi sont des sophistes car ils croient jouer sur les ambiguïtés pour formuler des fatwas nauséabondes anti islam, anti bon sens et anti raison, et quiconque relaie leurs inepties est complice.Après chercher à tout expliquer rationnellement est un non sens car rationnellement nul ne peut explique comment Jésus a marché sur l’eau, ni comment Moise a ouvert la mer rouge. Ce sont des choses qu’on admet ou qu’on n’admet pas et c’ets le principe même de la croyance (pour ceux qui ne l’ont pas vu de leurs propres yeux). Vous n’êtes pas en position de prouver que c’est faux parce que vous n’arrivez pas à l’expliquer, cela relève de l’extra rationalité et de la métaphysique donc on ne l’explique pas avec des jugements superficiels hâtifs. Concernant le choix de ma religion, oui effectivement lorsqu’on nait dans un certain environnement on est prédisposé à garder la religion ou le modèle de ses parents mais voyez vous pour mon cas, et contrairement à 90% des marocains, j’ai tout remis à plat, déconstruit, analysé , disséqué etc l’Islam et j’en suis arrivé à une conclusion que cela non seulement me plaisait, était consistant, cohérent et était la meilleure vérité qui se trouvait sur terre ! S’il se trouve que vous ayez eu des conclusions différentes, tant mieux pour vous, c’est votre choix, mais vous n’êtes pas omniscient, vous n’avez pas la science infuse pour déclarer que votre choix ou non choix est le seul bon et que le reste ce sont des âneries. Quand à votre amazighité, vous me rappelez les jeunes enfants d’immigrés qui ont un complexe d’infériorité et qui surcompensent en se rattachant à leurs pays d’origine avec des maillots du Maroc ou d’Algérie .Vous pouvez en parler de votre amazighité mais pas comme ça dans le titre car cela veut dire que c’est votre principale carte de visite, on est un humain avant tout, après au cours de votre commentaire vous pouvez l’évoquer mais comme ça en annonce veut dire beaucoup de choses !
21:05
L’urine (et pas seulement l’urine de chameau) est un excellent cicatrisant pour des raisons trop longues et trop scientifiques pour expliquer dans ce forum.
Ce remède est connu depuis la nuit des temps et est très utilisé en Inde où les personnes ont très souvent des crevasses aux pieds qui s’infectent par les crasses des rues.
Si vous avez un jour une crevasses aux pieds n’hésitez et si vous êtes en rando dans la nature pour un long trek et que vous n’avez pas de médicaments.
Faites pipi sur votre pied plusieurs jours de suite c’est très efficaces.
Je l’ai moi même essayé plusieurs fois lors de mes traversées de l’Himalaya.
Ce remède est très connu des personnes âgées en Europe et en Amérique du Sud
18:57
Merci Anian
Je suis heureux de voir qu’il n’y a pas que des abrutis apostats sur ce site!
14:20
vous dire que l’accusation saugrenue d’islam-phobie et de mauvaise foi dont vous tenez à me coller au dos ne servirait à rien tant vous tenez à ce slogan.Vous êtes l’incarnation type de l’individu dont l’éducation l’a amené à être convaincu que les athées et les laïcs sont des démons incarnés.Je me suis toujours posé la question
pourquoi ces musulmans trop zélés éprouvent autant d’agissements et vomissent leur haine contre la différence
et s’engagent à lutter pour promouvoir la discrimination
vis-a-vis des personnes dont l’unique faute est de penser
différemment de vous.
On peut emmener un cheval à la rivière mais on ne peut pas le forcer à boire.
Retournons à la question du hadith de celle qui tète son collègue,vous avez avancé comme thèse que ce hadith a été soufflé par un malsain qui s’appelle Iizzat Aatia et qui occupe chef de département des hadiths à Alazhar et bien ce monsieur a été limogé de ses fonctions
parce qu’il a osé dévoilé ces sottises.Si jamais vous avez encore une ombre de doute sur ce récit,veuillez visiter ce site:http://hadiths.al-islam.com/Display/Display.asp?Doc=&Rec=4824
Dans votre commentaire une chose m’a beaucoup intriguée,c’est au sujet du paragraphe dans le quel vous citez que l’islam s’adresse à votre intelligence.comment la religion et l’intelligence font bon ménage.Plusieurs études en Occident je dis bien l’occident car c’est le berceau de la liberté d’expression où on peut travailler sur tous les dogmes sans contrainte ni terreur.Ce qui est remarquable c’est l’opposition diamétrale entre la religiosité de la population en général et l’athéisme de l’élite intellectuelle.
Un des effets pernicieux de la religion,c’est qu’elle nous enseigne que c’est une vertu que de se satisfaire de ne pas comprendre.
On vit sa foi avec le cœur pas avec l’intelligence.
16:43
suite de la ligne 24 ….Plusieurs études en occident ont démontrer la corrélation négative entre l’intelligence et la croyance religieuse.
19:38
« Plusieurs études en occident ont démontrer la corrélation négative entre l’intelligence et la croyance religieuse. »
Ouaou grâce à cet argument, vous m’avez achevé!:) Bref comme on dit lakoum dinoukoum wa liya dinne.Les gens « zélés » comme moi ne sont pas contre les athées mais contre les apostats avec leur ton ex cathedra.Il y a une différence entre ceux qui ont choisi de ne pas croire et ceux qui confondent leurs choix avec une pseudo vérité transcendante.Ceux qui se cachent derrière des postulats scientifiques n’ont rien compris ni à la science ni à la religion.La science est une somme d’hypothèses qui restent vraies jusqu’à ce qu’on démontre leur contraire.La croyance est dans un autre registre et ne se soumets pas à des postulats aléatoires ,de surcroit partisans.Le Coran dit aux croyants dans la sourate 3, verset 190 qu’il y a des signes pour ceux qui sont doués d’intelligence.Mais il ne suffit pas que de l’intelligence car l’intelligence peut être obstrué par un cœur malade et impie et du coup le traitement idiosyncrasique de ces signes n’est pas le même.Lorsque Dieu maudit des gens, il scelle leur cœur et leur donne l’illusion d’être savant et de croire que les croyants sont de vulgaires niais alors que ce sont eux les niais, la première page de Sourate al Baqara est très révélatrice à ce propose.Autant je peux être tolérant avec des athées, autant je peux avoir du mépris pour ces pseudos élites aliénés qui gangrènent notre société et qui idolâtrent des pays qui sont tout sauf libres ( en réalité et non en apparence), des pays (européens) qui depuis des siècles ont massacré les peuples par dizaines de millions.Bref avancer des arguments comme » des études ont prouvé blabla » ne fait que dénoter votre naïveté et votre parti pris. Soyez donc heureux , vous et tous ces renégats de l’Islam, vous êtes trop doués et intelligents pour vous abaisser à notre niveau à nous, pauvres croyants stupides.Vous êtes omniscient, la vérité coule de votre langue, amusez vous bien, jetez le Coran et la Sunna, idolâtrez vos seigneurs occidentaux, ces hommes si bons , si humains et si purs et laissez nous ,nous pauvres musulmans dans notre caverne avec notre opium!:)